Не скажу за всех, но точно знаю, что не только я в полной прострации от ваших попыток доказать непонятно что, причем всем сразу.


Итак, джиттер. Ухватимся за него и будем разматывать клубок ваших постов.
(Для справедливости, хочу заметить, написали бы вы раньше, что весь этот сыр-бор из-за джиттера ... )


Итак, великий и ужасный джиттер. Начнем-с.


Джиттер, он есть и его не может не быть.
Но! Сам факт его существования ни коим образом не дает повод для паники и тыканья пальцем в коаксиальные кабеля.
С джиттером тихо-мирно борятся вот уже сколько лет. И если взять, к примеру не коаксиальный провод (и не, боже упаси, оптику) а самый что ни на есть кабель питания от утюга. То это не дает повода со стопроцетной уверенностью говорить, что соединненая таким образом электроника не справится с возросшим джиттером. 21 век на дворе и по проводам без потерь безнаказанно гуляют гигабиты информации и это не может не радовать.

Теперь о соединении SPDIF по оптике.

говорили о том что коаксиал лучше оптики, но как-то сьехали непонятно куда, проблемы чтения дисков не относятся к нашему спору
между прочим оптика дает возможность передавать данные на скоростях больших чем медь но это тоже к нашей теме не относиться

в приведенной статье автор пишет о том что надо разделять земли аналога и цифры, я честно себе плохо представляю как это именно осуществляться, но для того что-бы помехи по питанию не залезали в цепи звукового тракта в каком либо устройстве инженеры проектировщики разводят цепи питания и звука таким образом чтобы токи относящиеся к цепи звука не протекали по питающим цепям и наоборот, но если разорвать общую землю то и ток течь не будет, любой транзистор через который проходит сигнал имеет общую точку иначе ничего проходить и не будет, проблема в том что-бы правильно эти цепи на плате развести а не разрывать

Главная особенность использования оптики в в данной теме:

- полная нечувствительность к внешним "раздражителям" (кроме механических), от радиации до эл.магнитных помех, которые, в свою очередь являются одним из частых факторов появления джиттера.
- полная гальваническая развязка между звуковоспроизводящей аппаратурой, со всеми вытекающими ...

FatDumpling, не надо сравнивать компьютерную оптику и коаксиал (сети и тп) Технология Spdif была разработана исключительно для звука и мы расматрваем коннект coaxial b TOSLINK в этой технологии. Посему возгласы о скоростях и помехах тут немного неуместны. Коаскиал передает цифпу как она есть, а поскольку растояние между компонентами и качество кабеля брать разумные то чтобы на коаксиал пришла помеха надо иметь или очень убитое питание компа (пробитое) или мега мощьный генератор помех определенных частот. А тослинк переводит цифру в свет и обратно, а если учитывать что в доступной (не ультра хай энд) аппаратуре ставят не лазеры а дешевые светодиоды с фотоприемниками да и качество оптических кабелей оставляет желать лучшего... То ожно прийти к выводу: что потери сигнала и увеличение джиттера делают минус оптике против коаксиала. Еще раз повторюсь что спдиф - это музыкальный формат и в отличии от компьютерных передач данных если тут теряется бит то он не восполняется а пропускается. На громкой и сумбурной попсе и роке вы не слышите разницу, а вот на джазе или класике - она будет ощутима. Я в надцатый раз повторяю, если у вас аппаратура не за 300 баксов (пример усилитель-рессивер около 500 и колонки от 400 - это то на чем я думаю вы отчетливо услышите разницу) вместо того чт бы вести форумные войны, просто напросто проверьте сами, достаточно взять одну качественную композицию, простой коаксиальный кабель, простой оптический и сравнить - ведь все познается в сравнении.

Давай колись, каким образом светодиоды "делают минус" при передаче цифрового синала.


Не утрируй, всё гораздо проще. У полезного сигнала амплитуда 0,5 В.

так вы хотите сказать что там не действуют законы ома, земного тяготения, киргофа и иные законы физики?

про скорости это было отступление как бы между прочим, вы же сказали что оптика некошерно, а я говорю в некоторых случаях кошернее меди

да и не логичные у вас доводы: коаксиал передает как есть а оптика вот все портит скотина, потому коаксиал и лучше
а почему в таких же условиях, приведенных вами будет оптика все портить непонимаю

Почитайте определенние кошерности и увидите, что это всё религия. А это многое объясняет.

Один вопрос и тема сразу ожила . Если что-то путаю то поправте: светодиоды отличаются от лазеров отсутствием положительной обратной связи (тобиш зеркалами) так почему диоды сразу хуже, ведь у нас нет цели передать сигнал километров так на 100. Незнаю из чего делают кабели для передачи света в рассматриваемых случаях, но точно не из оптоволокна на фотонных кристаллах , но всёравно потери в нём возможны из-за примесей (центры рассеяния) и перегиба больше каког-то критического угла. То есть если кабель не самый дешёвый и не завязан в узел, то потери не должны быть особо большими. У коаксилального кабеля, как я понял, должен быть заземлённый экран для защиты от внешнего влияния. У моего рессивера отдельного провода земли нет (в том числе и на вилке) у компьюторов, в большенстве случаев, в роли земли выступает корпус. Это может считаться полноценной землёй?
Был бы коаксиальный кабель то обязательно проверил бы, но к сожалению его нет

незнаю насчет обратной связи, мощность излучения наверно основная характеристика

Ну обратная связь как раз и даёт усиление, остаёться и усиливаеться излучение перпендикулярное зеракалам остальное отсекаеться. А что такого странного в том что может применяться различное волокно? Одних только кварцевых волокон существует множество видов (есть даже панда-волокно, у кого-то было похоже своебразное чувство юмора), есть более дешёвые, есть более дорогие и тд.